История профсоюзов

Айнзафт С. Первый этап профессионального движения в России (1905-07). Вып. 1

Большаков В.П. О том, чего не было

Большаков В.П. Что ты можешь противопоставить хозяину

Бухбиндер Н.А. Зубатовщина и рабочее движение в России

Вольский А. Умственный рабочий. - Междунар. Лит. Содр-во, 1968

Галили З. Лидеры меньшевиков в русской революции

Гарви П.А. Профсоюзы и кооперация после революции (1917-1921)

Дмитревский В.И. Пятницкий

Дойков Ю.В. А.А. Евдокимов: Судьба пророка в России

Железные люди железной дороги

Ионов И.Н. Профсоюзы рабочих Москвы в революции 1905-1907 гг.

Краткая история стачки текстильщиков Иваново-Кинешемской Промышленной Области

ЛИИЖТ на службе Родины. - Л., 1984

Магистраль имени Октября. - М., 1990

Никишин А. 20 лет азербайджанских горнорабочих. - Баку, 1926

Носач В.И. Профсоюзы России: драматические уроки. 1917-1921 гг.

Носач В.И., Зверева Н.Д. Расстрельные 30-е годы и профсоюзы.

Поспеловский Д.В. На путях к рабочему праву

Рабочие - предприниматели - власть в XX веке. Часть 2

Сивайкин Е.А. Молодёжная политика профсоюзов...

Станкевич И.П. Базовый семинар для рядовых и новых членов профсоюза

Че-Ка. Материалы по деятельности чрезвычайных комиссий

Чураков Д.О. Бунтующие пролетарии

Шулятиков В.М. Трэд-юнионистская опасность. - М., 1907

Pirani S. The Russian Revolution in Retreat, 1920-24


/ Главная / Архивохранилище / Библиотека / Исследования и публицистика / Никишин А. 20 лет азербайджанских горнорабочих. - Баку, 1926

Предвыборная кампания по организации Совета Уполномоченных. Срыв заседания...

2015-04-21

Предвыборная кампания по организации Совета Уполномоченных. Срыв заседания организационной комиссии. Травля Союза. Отклики в печати.

Нефтепромышленники, почувствовав серьезную опасность, начали принимать все меры к срыву предстоящего совещания.

Стали пускаться в ход различные ухищрения, посыпались репрессии на наиболее деятельных, авторитетных и популярных рабочих.

В делах старшего инспектора Бакинской губернии за 1907-[190]8 год имеется отношение союза нефтепромышленных рабочих за подписью секретаря союза, т[оварища] Алеши Джапаридзе, о целом ряде случаев увольнения администрацией предприятий рабочих, выбранных на общих собраниях уполномоченными, на другой же день после выборов.

Случаи эти были отнюдь не единичными и, конечно, возмущали рабочих, вызывали горячий протест со стороны Союза. Но в ответ на свои протесты союз получал от инспектора отношения, в которых последний неизменно оправдывал администрацию.

Выборы выборщиков были проведены почти на всех предприятиях. В кампании этой участвовало 40 тысяч человек из общего количества рабочих в 48 тысяч человек. Когда выборы выборщиков были закончены и предстояли выборы уполномоченных на совещание, между союзами нефтепромышленных рабочих и рабочих механического производства возникли разногласия по одному важнейшему вопросу.

Вопрос этот был такого порядка: нужно ли выставлять в качестве ультимативного требования со стороны представителей рабочих нефтепромышленникам требование о допущении на совещание представителей союза (с совещательным голосом) или нет.

Союз нефтепромышленных рабочих категорически настаивал на том, чтобы требование это выставить в ультимативной форме, отстаивая его до конца, в то время как союз рабочих механического производства считал, что в форме ультиматума этого требования предъявлять не нужно, что это может сорвать совещание.

Переговоры по этому поводу обоих союзов и руководивших ими фракций, большевиков и меньшевиков, ни к чему не привели, и союзы перенесли разрешение этого вопроса на общее собрание уполномоченных, где представители обоих союзов выступали, каждый защищая свою точку зрения.

В это же время союз нефтепромышленных рабочих проводит большую подготовительную работу по выработке наказа рабочей части предстоящего совещания и открывает кампанию в печати (газета „Гудок"), освещая и популяризируя основные требования наказа, как-то: вопрос о поселках, медицинской помощи, школах, народных домах и проч[ем], и одновременно разрабатывая материалы о заработной плате и рабочем дне.

18-го марта 1908 г. было заседание Правления Союза нефтепромышленных рабочих, на котором было решено собрать совет уполномоченных, наметить председателя и президиум; на этом же заседании были избраны комиссии для разработки требований союза и два представителя Союза в Совет Уполномоченных.

30-го марта было первое собрание Совета Уполномоченных, на котором был избран Президиум в составе: тов[арища] Тронова - представителя союза нефтепромышленных рабочих, Юрова - представителя союза рабочих механического производства, и Григорьянца - представителя бойкотистов (дашнаков и эс-еров).

Всего присутствовало 402 уполномоченных, представлявших собой около 40 тысяч избирателей.

На этом собрании и на двух последующих разговоры шли о самом совещании, т.е. о том, нужно ли оно рабочим, даст ли оно им что-нибудь, или правильнее будет тактика бойкота этого совещания.

Последнюю точку зрения развивали бойкотисты (дашнаки и эс-еры), им возражали представители обоих крупных союзов - нефтепромышленных рабочих и механиков, указывая на трудность проведения сейчас всеобщей забастовки, ввиду того, что некоторые нефтепромышленники дали рабочим наградные и этим прикрепили рабочих, которые не станут бастовать из-за боязни потери наградных.

Бойкотисты не слушали этих доводов и в знак своего протеста против решения огромного большинства Совета Уполномоченных (за участие на совещании) покинули заседание; их было до 100 человек, которые представляли до 8-ми тысяч избирателей (из общего числа 48 тыс[яч]).

Эта сепаратная анархическая выходка дашнаков и эс-еров вызвала горячую отповедь со стороны тов[арища] Степана Шаумяна, написавшего в газете „Гудок" по этому поводу заметку, в конце которой говорится: «удастся ли совещание в том виде, как его требует Совет Уполномоченных, или капиталисты отступят; удастся ли заключить коллективный договор, или рабочим придется прибегнуть к другой форме борьбы для отстаивания своих требований - и в том, и в другом случае единство и сплоченность всех рабочих являются необходимым условием успеха.

Поймите это, товарищи, и если ваши несчастные руководители будут и впредь мешать вам в этом, скажите им: руки прочь! Ибо их место действительно в Эчмиадзине, их дело выборы католикоса».

Оставшееся большинство уполномоченных ставит вопрос о том, нужно ли требования рабочих выставить в ультимативной форме или нет.

Большинством голосов принимается предложение Союза нефтепромышленных рабочих, и, таким образом, вопрос об ультимативности предъявленных требований был решен в положительном смысле.

Затем на Совете были избраны делегаты в организационную комиссию совещания - от союза нефтепромышленных рабочих: 1) Тронов, 2) Варначев, 3) Найдин, 4) Кази-Доут, 5) Султанов (Балаханы), 6) Губенко, Гр., 7) Мельников, 8) Кази-Мамед (Биби-Эйбат), 9) Крылов, 10) Ртвеладзе (Черный город), 11) От котельщиков - Сарумян. От союза рабочих механического производства: 1) Юстус, 2) Китаев, 3) Перов, 4) Заргаров и 5) Гусейн-Бей.

Во время выборной кампании в помещении союза рабочих механического производства были произведены аресты, причем среди арестованных оказались уполномоченные.

Рабочие и Совет Уполномоченных вынесли горячий протест против этих незаконных арестов, и после того, как рабочие ряда предприятий начали угрожать забастовкой в случае дальнейшей задержки арестованных, последние почти все были освобождены.

13-го мая 1908 года должно было быть первое заседание организационной комиссии по созыву совещания, а накануне состоялось заседание рабочей части этой организационной комиссии, которое было посвящено вопросу о выделении из наказа пункта об обязательном участии представителей союза для предъявления его председателю орг[анизационной] комиссии, госп[одину] Джунковскому.

Поводом к обсуждению этого вопроса послужило сообщение, напечатанное в газете, о том, что Джунковский в беседе с журналистом заявил о недопущении представителей союза на совещание.

Поэтому представители союза нефтепромышленных рабочих предложили этот пункт - об обязательном участи представителей союзов с правом совещательного голоса на совещании - выделить из наказа и его предложить первым, при открытии заседания организационной комиссии, председателю заседания. Представители союза рабочих механического производства внесли другое предложение, сводившееся к тому, что выделять этот пункт не следует, а надо предложить на заседании орг[анизационной] комиссии обсудить этот вопрос в первую очередь. В случае отклонения этого требования, перенести разрешение вопроса в массы, не принимая никаких решений на самом заседании.

Большинство стояло на точке зрения союза нефтепромышленн[ых] рабочих, и его предложение было принято.

Наконец, открывается первое заседание организационной комиссии совещания, под председательством уполномоченного наместника на Кавказе, господина Джунковского.

По открытии заседания, выступил уполномоченный от рабочей стороны, председатель союза нефтепромышленных рабочих, тов[арищ] Тронов, с заявлением о необходимости участия представителей союза с совещательным голосом в работах комиссии.

Председательствующий, г[осподин] Джунковский, отводит это заявление след[ующими] формальными доводами: 1) в организационной комиссии могут участвовать лишь лица, состоящие рабочими в предприятиях, и нефтепромышленники, или их уполномоченные; 2) у рабочих представителей имеется возможность осуществить свое желание, т.к. многие рабочие состоят членами профсоюзов, следовательно, в число представителей рабочих могли попасть и члены союзов; 3) по директивам, данным ему, Джунковскому, высшей властью края, не разрешается участие посторонних лиц на совещании, ибо рамки последнего строго ограничены правилами о выборах и конструкцией комиссии.

Рабочие потребовали, чтобы по этому вопросу высказали свое мнение господа нефтепромышленники, но со стороны последних был услышан жалкий бессвязный лепет, из которого трудно было понять их действительное мнение.

Однако, истинное мнение господ нефтепромышленников видно из протокола частного совещания нефтепромышленников от 19 марта 1908 года, в пункте 4-м которого говорится следующее: «в виду того, что избранные делегаты представляют собою всех рабочих, участие представителей профсоюзов - излишне».

В виду такого оборота дела, рабочая делегация внесла свою резолюцию следующего содержания:

«Ввиду того, что профсоюзы являются везде и всюду естественными представителями и руководителями рабочих, ввиду того, что местные союзы вынесли на своих плечах всю подготовительную работу и поэтому не могут быть устранены в самый важный момент и, наконец, в виду того, что мы имеем определенные директивы от избирателей, выраженные в наказе, мы не можем согласиться на устранение профсоюзов из организационной комиссии и настаиваем на их присутствии здесь, с правом совещательного голоса, в противном случае покидаем зал заседания»[1].

В ответ на это заявление господин Джунковский дал следующий ответ: «В виду отказа со стороны делегации рабочих без участия представителей от профсоюзов приступить к работам организационной комиссии, ввиду того, что вопрос о таком участии в данном заседании не был предусмотрен, и что ни я, ни старший фабричный инспектор не знали о том, что профсоюзы произвели выборы в организационную комиссию, не знали также и фамилий избранных союзами лиц, ввиду этого я закрываю собрание»[2].

Коротко, ясно и вразумительно.

Вся буржуазная пресса подняла неописуемый вой по поводу срыва совещания, обвиняя во всем рабочую часть, которая своей неуступчивостью и ультимативностью требований сорвала совещание.

Не говоря о дашнаках и эс-серах, надо отметить что и меньшевики подняли травлю против большевиков и союза нефтепромышленных рабочих, обвиняя их в том, что они предъявляли требования без ведома масс, и т.п.

Наконец, руководители союза механических рабочих договорились до того, что неуспех совещания они видят в несознательности масс, шедших за союзом, нефтепромышленных рабочих, руководители которых вели неправильную тактику.

Но этому злопыхательству, этой травле дали отпор даже некоторые меньшевики, которые в лице Ларина и др[угих] провал совещания видели «в перемене тактики капиталистов, вызванной падением цен на нефть, ожидаемым открытием навигации и выяснением экономической конъюнктуры бакинской промышленности».

«Совещание провалилось потому, что оно стало не нужно нефтепромышленникам, потому, что волна реакции докатилась полностью и до г[орода] Баку», так писали они.

И действительно, смешно, нелепо и наивно обвинять рабочих за то, что они якобы сорвали совещание.

Дело объясняется очень просто. Господа нефтепромышленники учли обстановку, нюхом своим учуяли разгул реакции, почувствовали мощную и реальную поддержку со стороны правительства и полиции и отказались от какого бы то ни было совещания с рабочими, считая, что оно не нужно, т.к. теперь можно нажать на рабочих, скрутить их в бараний рог и отбить у них всякую охоту к забастовкам и требованиям, как это было сделано в России, где рабочее движение было задавлено полицейским сапогом, где все рабочие организации были разогнаны и закрыты, где лучшие представители рабочих были посажены в тюрьмы и сосланы в места не столь отдаленные.

В заключение приведем статью тов[арища] Кобы (Сталина), напечатанную в приложении к № 5 газеты «Бакинский пролетариат», издававшейся нелегально в Баку в 1908 году, которая освещает закончившуюся кампанию.

«Старое, но вечно новое совещание еще раз сорвано. Совет Уполномоченных, организационная комиссия, выработка требований, доклады в массах, широкое объединение рабочих вокруг союзов, союзов вокруг социал-демократии, - все это прервано и отброшено в область прошлого. Забыты и старые фарисейские речи об урегулировании производства путем совещания, об облагорожении отношений между хозяевами и рабочими». Старый клоун из Тифлиса, г[осподин] Джунковский, объявляет представление закрытым. Истасканный лакей капитала, г[осподин] Кара Мурза, хлопает ему в ладоши. Занавес падает, и перед нами открывается давно известная картина. Нефтепромышленники и рабочие топчутся на старых позициях, в ожидании новых бурь, новых столкновений.

Кто же является виновником срыва совещания, кому он нужен? По мнению Джунковского, виноваты рабочие со своим ультиматумом о допущении союзов. То же твердят нефтепромышленники. «А ведь они правы, ведь в самом деле рабочие виноваты, - повторяет за врагами рабочих союз без рабочих, союз механического производства; отчего бы, в самом деле не отказаться рабочим от союзов; не лучше ли было бы сначала поторговаться, отказавшись от своих требований, а потом заговорить о требованиях»... а мы ведь знали, ведь мы это давно предвидели, - глубокомысленно замечают дашнаки и с.-р.[3]: вот если бы рабочие прокричали бойкот, совершенно порвав с союзами, да ударили бы прямо в забастовку без всякой подготовки и сплочения каких-то там широких масс, то они бы поняли, что без «земли и воли» не быть совещанию, и что «в борьбе обретешь ты право свое».

Нефтепромышленники, указывалось далее в этой статье, старались заключить договор «не с массой, не на глазах массы, а с кучкой лиц за спиной массы.

Совещание лишь тогда может дать реальные результаты в смысле организации, поднятия самосознания масс, если в нем широкие массы примут активнейшее участие, если они сумеют свои требования поддержать общей забастовкой».

Опыт двух совещаний и усиленная агитация большевиков привели к решительному отказу от совещания, и после того была пущена знаменитая формула: «совещание с гарантиями, или никакого совещания».

Секрет срыва совещания, по словам т[оварища] Кобы, заключался в том, что «из 35 тысяч опрошенных рабочих - за эс-еров и дашнаков голосовало только 8 тысяч, за меньшевиков 8 тысяч, а за тактику совещания с гарантиями 19 тысяч... Нефтепромышленники в один голос высказались за совещание без гарантий... Этим они одобрили тактику меньшевиков. Но так как рабочие отвергли тактику без гарантий, то нефтепромышленники перевернули свою тактику и... сорвали совещание, бойкотировав его».

Срывом совещания нефтепромышленники вызывали бакинских рабочих на общую забастовку, но таковая им не была бы особенно невыгодной, так как нефтепромышленники уже успели собрать громадные запасы нефти и приготовиться давно к отпору общей забастовке, но так как бакинский пролетариат не был готов в то время к такому наступательному акту, то единственной формой борьбы явилась частичная пофирменная борьба.

Так закончился один из самых интересных и бурных периодов работы союза нефтепромышленных рабочих.

Наступала темная ночь, воцарилась жуткая тишина, спадала полоса бурных, блестящих наступлений рабочих... Начиналась кропотливая, упорная, опасная работа и беспощадная борьба в тисках реакции.



[1]
Нефтяное дело, № 10, от 31 мая 1908 года.

[2] Пром. Вестник, № 201.

[3] Так в начале 20 века обозначались эсеры – социалисты-революционеры. – В.Б.

История профсоюзов, 2016 г.